Portocarrero sobre Sendero Luminoso

Hace unos días una portátil de SL irrumpió en la ceremonia de presentación del libro Profetas del odio.  He aquí un artículo de Mirko Lauer sobre el particular. 

Bestiales profetas del odio

Portocarrero sobre Sendero Luminoso 

Miercoles, 04 de julio de 2012 4:30 am 

La irrupción de un cuadro senderista del Movadef y una pequeña pero vocinglera portátil para interrumpir la presentación del libro Profetas del odio: Raíces culturales y líderes de Sendero Luminoso (Lima, PUCP, 2012) de Gonzalo Portocarrero no precisa mayor comentario. 

Descalificar, y si fuera posible silenciar, las opiniones discrepantes es una marca de fábrica de SL. 

Buena oportunidad para reproducir el elocuente párrafo inicial, el cual explica claramente por qué estos activistas del nuevo Sendero con piel de cordero se han salido de su papel para ir a ladrarle al libro, intentando frustrar su presentación.  En los hechos han potenciado su resonancia.

Esto dice Portocarrero: “Acaso no siempre lo fueron, pero en eso devinieron: en profetas del odio.  En un inicio, hacia 1979, Abimael Guzmán y sus seguidores se reafirmaron como colectividad gracias a la suscripción de una entusiasta glorificación de la violencia que los encaminó hacia la lucha armada que iniciarían en 1980.  La violencia habría de conducir a la revolución, al establecimiento de una sociedad justa en el Perú. 

En el principio, la violencia fue sobre todo un medio accesorio, una manera perentoria de castigar injusticias y reforzar la autoridad del partido.  No obstante, muy pronto, se transformó en el eje del accionar senderista, cuando no en un fin en sí mismo.  La política del partido se basó –cada vez más– en el terror y en la inmolación de sus propios militantes. 

Guzmán y sus seguidores optaron por este camino pensando que era la única forma de potenciar el dinamismo de la insurrección. Entonces, no dudaron en autorizar genocidios, como el de Lucanamarca. En su defensa, Guzmán sostiene que este caso es único y lamentable y que fue necesario para mantener la credibilidad de la opción senderista frente a la arremetida de las “mesnadas”, de los grupos campesinos aliados con los militares. 

Pero ello no es así. La opción por el terror venía de antes.  Estaba ya implícita en el culto al sacrificio que compartían con todas las izquierdas, pero que Guzmán radicalizó en su organización.  Entonces, si la inmolación del militante era un deber, un camino hacia la gloria, bien se comprende lo poco que podía importar la vida de las personas ajenas o enemigas del movimiento. 

En verdad, cada senderista fue autorizado a efectuar las torturas y masacres que convinieran al desarrollo de la insurrección en su esfera de influencia.  Además, como carecía del poder de fuego de las Fuerzas Armadas, el terror senderista tenía que ser más cruel e insidioso para poder competir por el apoyo del grueso de la población campesina”.