El Cognac, de la ciudad francesa del mismo nombre, es un tipo de brandy que se elabora a partir del vino de uva blanca de las cepas cultivadas en el terreno cálido del departamento de Charente. La caliza del suelo contribuye a la calidad del licor, debiendo su exquisito sabor y fragancia a los métodos de destilación y maduración de al menos dos años en cubas de roble
Los aguardientes elaborados en estas áreas de Cognac deben cumplir unas reglas y requisitos para obtener la denominación Cognac. Se controla y regula la producción, y si un aguardiente incumple la definición, la oficina francesa del Bureau National Interprofessionel du Cognac puede retirar la definición de esa bebida.
Debe ser producido exclusivamente en la región francesa autorizada para la producción con un vino procedente de ciertas variedades de uva, y obtenido a través de una doble destilación en alambiques de cobre de tipo Charentais. El licor debe ser envejecido en barriles de roble, proceso que le confiere el color y aroma característicos.
El cognac no sigue envejeciendo una vez embotellado. Cuando el licor es el resultado de un ensamblaje, la edad que aparece en la etiqueta es la edad del aguardiente más joven. Por ello, un cognac de 10 años puede contener también cognacs de 15 o 20 años.
Las denominaciones oficiales según su tiempo de crianza son:
1) VS (Very Special) o ✯✯✯ (3 estrellas, cuyo aguardiente más joven tiene al menos dos años de añejamiento en barricas.
2) VSOP (Very Superior Old Pale) o Réserve, cuyo aguardiente más joven tiene al menos cuatro años de añejamiento en barricas.
3) Napoléon, XO u Hors d'âge, cuyo aguardiente más joven tiene al menos seis años de añejamiento en barricas.
Incluyo fotos de dos muy finos exponentes: uno, el extraordinariamente caro Hennessy Paradis, un ensamblaje de más de 100 cognacs individuales de hasta treinta (30) años, y el segundo, Delamain Vesper Grande Champagne, no menos delicioso aunque a la tercera parte del precio del anterior (acabo de comprar una botella después de catarlo).
10 comments:
Extraido del EXPRESO (del día de hoy)
"Es el hecho irrefutable que el Occidente organizó primero los disturbios en Libia, armó así llamada la oposición y desató la guerra civil en el país. Luego con toda la potencia de su fuerza militar ha estado en la parte de los rebeldes con el objetivo de destruir el ejército del estado soberano, derrocar el poder legal y llevar al poder a sus protegidos. Con otras palabras – Libia se hacía la víctima del "caos dirigido". La Casa Blanca ha contado todo de antemano, se ha preparado de anticipo para la operación militar y ha determinado sus objetivos finales – la eliminación del régimen de Gadafi.
Hoy día en Estados Unidos no niegan presencia de representantes de la "Al Qaeda" en las filas de los "insurrectos". ¿Si es así, lo que resulta – en un lugar los EEUU destruyen la "Al Qaeda", y en Libia contribuyen a la llegada de sus representantes al poder? ¿Si esto no es un ejemplo clásico de los estándares dobles en la lucha contra el terrorismo? En una palabra, todo lo que pasa en Libia y alrededor de ella, no se llama excepto como el "caos dirigido" por los estándares dobles."
Rumano beodo: no te voy a criticar porque comparto tu refinamiento.
Aedo, no sabía que Expreso era una sucursal de Gramma y el felizmente fenecido Pravda soviético.
Interesante tu posición, idéntica a la de tantos otros socialista de cafe y caviares, quienes despotrican del sistema capitalista y de Occidente, pero viven muy bien insertados en él disfrutando de todos los beneficios del sistema que dicen aborrecer.
Avísame y contribuiré con algo a tu pasaje de ida (solo de ida) a alguno de los paraísos socialistas que adoras, bien sea Corea del Norte o Cuba.
¿Qué tiene que ver Corea del Norte o Cuba con lo que te estoy enviando, macedonio? Para tu conocimiento EXPRESO (del Perú) es un diario de derecha. Y no hay ninguna posición socialista o de izquierda en el razonamiento lógico propio de el realismo político (realpolitik) que asevera que haber contribuido a la caida de los dictadores árabes es una torpeza histórica de la putamadre pues (ya se está viendo) se le han abierto las puertas del poder al terrorismo integrista. Eso es saltar del fuego a las brasas.
Quienes piensan que Ghadafi es un dictador asesino, alguien que ha ordenado disparar contra su pueblo, y por lo tanto indigno de ser apoyado o comprendido, deben de pensar como Occidente (los aliados) pactó con Stalin, un monstruo que mató 20 millones de personas (más que Hitler) para detener al nazifascismo. Eso fue una prueba ejemplar de realismo político. No me vas a decir que en materia de DDHH Ghadafi es igual o peor que el Papacito Stalin. Toma un poco de café, croata.
Vate, el pragmatismo y el realismo político son virtudes que deben ejercitarse en la diplomacia internacional. Sí, el mismo Hitler que pactó con Stalin luego lo atacó por la espalda en 1941. Encontrarás ejemplos como ese a todo lo largo de la historia.
Defender a Gaddafi sin embargo es imperdonable en un hombre de tu estatura intelectual.
De acuerdo contigo: nadie sabe que pasará en esos paises asolados por el vil islamismo. El tiempo lo dirá.
Disculpa si no es así, vate, pero creí que endosabas la opinión del amarillo Expreso.
Según el argumento quemado del presidente venezolano Hugo Chávez y todos los que los representan dicen que “los Estados Unidos es culpable de la desestabilización de Libia y que están es por su petróleo” ESO ES MENTIRAA, FALSOOOOO DE TODA FALSEDAD esa revuelta se formó por que el mismo pueblo ya se cansó de esa dictadura y quieren un nuevo gobierno y para los chavistas no se puede confundir un gobierno y un pueblo porque una cosa es un regimen autoritario de un dictador y otra cosa es un noble pueblo son 2 cosas diferentes y por separado.
Ahora hoy en dia nadie quiere vivir bajo esclavitud ni bajo el dominio de otro y les pregunto ¿a ustedes les gustaria vivir asi? ¿bajo una dictadura o un dominio? CLARO QUE NOOO VERDAD todos queremos ser libres entonces ¿porque creen que en paises como Noruega, Suecia Finlandia y Dinamarca son los paises mas pacificos y democraticos del mundo??
Porque cuando un presidente ocupa el poder es como si el poder fuera un vicio poniendo el ejemplo que cuando uno inhala por primera vez la cocaina después no la quiere dejar asi es lo mismo cuando un presidente gana las elecciones en la presidencia que se queda en el poder y después no lo quiere dejar.
Queridos tragasables, comparto la postura de Carlos V. Ningún gobernante tiene asegurada su estancia en el poder si no gana la adhesión de su pueblo; cuando un régimen popular trata de ser tumbado por sus enemigos, por ejemplo en el caso de la UP de Allende, es imposible disimular lo repulsivo del ataque, aunque se imponga; en cambio, cuando el jerarca, que dice representar al pueblo, emplea el poder para servir sus intereses personales o de grupo y a esto agrega la represión de los ciudadanos, ha cancelado su supervivencia y merece ser expulsado; a las nobles masas que lo expectoraron, posiblemente los fenicios de siempre les arrebaten la victoria, pero tarde o temprano estos estrechos intereses también serán cuestionados. Así ha avanzado el mundo, de tumbo en tumbo pero siempre con la mira de la democracia e inclusión
"Así ha avanzado el mundo, de tumbo en tumbo pero siempre con la mira de la democracia e inclusión"
Mario Pablo, totalmente de acuerdo con tu comentario, un izquierdista responsable.. que no abraza la dictadura y el despotismo.
Sin alusiones personales.
El misterio de la desaparición de Víctor Manuel Sánchez Tenorio sigue sin esclarecerse. ?Nos leerá desde su autoexilio?
Después de ser tan extrovertido, amiguero y bromista en tiempos de colegio, parece haber cambiado por completo. Espero equivocarme.
?Alguien en Lima que lo ubique?
Post a Comment