Un recalcitrante fujimorista, amigo de la UNI, me envió este artículo. Sería interesante escuchar la opinion jurídica del Doctor Chapla, abogado excelso.
¿Porque debe ser indultado Fujimori? (por Javier Valle-Riestra)
Me desempeñé como primer ministro de Fujimori unas cuatro semanas. Lo fui porque quise democratizar y me marché porque no pude cumplir. No llegué a ser amigo de AFF; es un personaje inaccesible, no simpatizo con su constitución, ni con su mensaje político. Nada. Nada me une. Todo me separa.
Pero eso sí, creo que debe indultársele, sin timidez, sin vacilaciones, esté o no enfermo, cancelarle la pena. El Tribunal que lo juzgó, lo condenó por presunciones irracionales y sin ninguna prueba. Se dio la auto consigna política de condenarlo. No fue un fallo popular y las elites abogadiles no lo ovacionaron. Hoy día, se habla de amnistías e indultos más o menos genéricos, pero singularmente el sindicado por los más para indultarlo es el caso del ex Presidente. Los más heroicos adversarios del indulto, permanecieron callados o como cómplices en los días de aquella dictadura.
Este es el segundo caso en ochenta años, de presidente enfermo y en la cárcel. Augusto B. Leguía fue condenado en un proceso civil -no penal- sin pruebas por el Tribunal de Sanción Nacional (1931), organismo no-letrado y profano, a devolver junto con sus hijos, veinticinco millones de soles. Falleció paupérrimo, habiendo llegado al poder más que rico, en el Hospital Naval en 1932. El odio del civilismo plutocrático ovacionó su tortura y su muerte.
Hoy respecto a Fujimori, una minoría miserable moralmente sigue sosteniendo que no debe excarcelársele salvo que se demuestre que estamos en un caso de mortis causa, de un moribundo; pero la figura no está ahí, Fujimori tiene que ser indultado porque ninguna prueba lo sindica en los crímenes imputados (Barrios Altos, La Cantuta); fueron hechos de grupúsculos militaristas.
Su caso resulta así típico para un indulto, incluso para una amnistía. Como ustedes saben, la amnistía desaparece el hecho y el indulto solo la pena. Fujimori aunque nos duela, fue presidente del Perú tres veces en elecciones que nadie ha llamado fraudulentas.
Martilleo. ¿Cometió delito Fujimori? Evidentemente, pero de carácter político. El golpe del cinco de abril, la disolución del Parlamento, la destitución del Poder Judicial, etc., y ante la orfandad argumental llegan a fundamentarse en el arresto que durante doce horas tuvo el eximio periodista Gustavo Gorriti, lo que no era ni delito ni falta porque estaban suspendidas las garantías individuales.
No se le ha demostrado infracciones punibles de lesa humanidad, pese a lo cual los togados juzgadores lo condenaron mencionando ese hecho. Yo creo, sinceramente, que lo pertinente es amnistiar por el Parlamento. Es decir, jurídicamente, la desaparición de la pena y el hecho. Es uno de los dos Ex Jefes de Estado peruanos que pasa sus últimos días en una cárcel, insisto.
Pero que yo esté alegando aquí por Fujimori no significa que crea aislada y solitariamente solo en su caso. No. Debe revisarse casuísticamente decenas de casos de condenados por tribunales castrenses y no castrenses y examinar en cuáles procede el indulto y en cuáles la amnistía, reitero cansinamente.
10 comments:
El asunto es bastante sencillo, no se trata de un indulto por motivos comunes, porque de haberse planteado el rechazo sería inmediato en la medida que uno de los delitos (secuestro agravado)por el que condenaron al solicitante no es pasible de indulto, lo paradógico es que esta prohibición la estableció una ley dada por el hoy solicitante, cuando fue presidente. Lo dicho nos remite a que el pedido se circunscribe a una solicitud de indulto humanitario, por razones de salud, pues se afirma que nadie debe morir en cárcel, el problema es determinar cuánto antes de morir se podría conceder el perdón u olvido de la pena. El Presidente en ejercicio tiene potestad para indultar, como parte de sus atribuciones constitucionales, pero no puede compartarse como un monarca absoluto y no dar razón de su decisión, por eso creo que existen dos condiciones mínimas para examinar la posibilidad del indulto, además del mal estado de salud del peticionario, estas condiciones las planteo en forma de interrogantes: 1)¿el solicitante ha sido humanitario con las numerosas víctimas de su delito, ha cubierto o tratado de cubrir la indemnización que está obligado a abonar o ha mantenido actitud indiferente?, y 2) ¿ha reconocido que la sentencia que lo condenó es firme o, por el contrario, mantiene vigente su cuestionamiento a través de procesos como los habeas corpus?. Si el indulto es una súplica de perdón, lo mínimo que debe demostrar el peticionario es que acepta el rigor de la sentencia incuestionable, que no mantiene objeciones contra ella, y, sobreto todo, que se ha preocupado por la situación de los perjudicados. Sin esto, cualquier indulto sería un burla
A titulo personal, el grupo Colina obedecía ordenes de sus superiores, el Jefe Supremo de la FFAA, era el Presidente de la Republica, entonces sin ser abogado, es lógico, que el INOCENTE Fujimori desde el TRONO presidencial, dio las ordenes. Algo mas, el públicamente se comprometió a derrotar al terrorismo, cueste lo que cueste, por tanto en esta lucha era previsible que se le pase la mano y justos paguen por pecadores.
El "compañero" Valle Riestra, que ademas fue condenado por las esterilizaciones forzadas, esto no es La Cantuta ni Barrios Altos, esto se llama delito de lesa humanidad.
Existieron pruebas suficientes que condenaron al "diafano y transparente" A. Fujicoquimori.
Me extraña la posicicion de Valle Riestra, que es una eminencia en Leyes, SI, pero de que se equivoca TAMBIEN. Me gustaría leer la opinión del DR. Chapla.
Preciso, el comentario del Dr. Chapla. "Si el indulto es una súplica de perdón, lo mínimo que debe demostrar el peticionario es que acepta el rigor de la sentencia incuestionable, que no mantiene objeciones contra ella, y, sobreto todo, que se ha preocupado por la situación de los perjudicados" Respondo todo es NEGATIVO, por tanto NO AL INDULTO.
Corrijo "El "compañero" Valle Riestra me decepciona, asimismo el satrapa Fujimori fue condenado por las esterilizaciones forzadas, esto no es La Cantuta ni Barrios Altos, esto es otro delito de lesa humanidad."
Agradezco la diáfana explicación del Doctor Chapla, mismo Perry Mason del Mantaro.
Que dirá a todo esto el camarada Cajón, emisario secreto de Ollanta Humala y hoy en misión de enlace en Chumbivilcas y Andahuaylas. Amor campesino, que le dicen.
El reciente fallo de La Haya, en torno al diferendo entre Colombia y Nicaragua por la isla San Andrés y los cabos ubicados en las costas cercanas a Nicaragua, es aleccionador. Así como Chile, Colombia sostenía que “históricamente” y por un tratado con el vendepatria nicaragüense “Tacho” Somoza, “las islas, los cabos y el mar territorial que los rodea le pertenecen”. Sin embargo, el fallo a favor de Nicaragua, en cuanto a sus aguas territoriales (pero no en las islas), motivó el enfurecimiento de Colombia que se sentía dueña también del mar territorial de esa zona. Pero la corte definió: “El derecho internacional no establece legitimidad de un territorio simplemente porque un país justifica su derecho por historia, posesión o por tratados políticos”.
Este fallo histórico en La Haya definitivo, como “salomónico”, tiene de pelos de punta a los chilenos. Ellos llegaron a argumentar que habían realizado maniobras navales en la zona que hoy reclama el perú, como prueba “irrefutable” que esas aguas les pertenecen. Pero no dijeron que el gobierno peruano elevó su protesta a la presidenta Michelle Bachelet, por lo que se consideró una flagrante provocación y una violación a la soberanía nacional. Perú ganó el primer round. No había ningún tratado vigente sobre límites marítimos, como argumentaban los chilenos.
Segundo, no basta sentirse dueño con la fuerza de los buques o maniobras navales para sentirse con derechos sobre un territorio. El Perú, en cambio, con serenidad, sin estridencias, con una estrategia perfecta, gracias a embajadores de carrera como Miguel Bákula, Allan Wagner y José García Belaunde, logró introducir el tema en la Corte de La Haya y Chile, a regañadientes, tuvo que someterse.
Moshe, una opinión tuya bastara para salvarme.
La nacionalidad es solo un accidente geográfico, querido Carlitros, y el nacionalismo una lacra.
Querido Moshe, se sabe que Chile está armado para sostener una guerra relámpago que iniciará en cuanto la Marina peruana se acerque al mar de Tacna, mar peruano hoy ocupado por Chile. Chile acusaría al Perú de un incidente y destruiría las fuerzas armadas peruanas. Con el objeto real de entrar en Bolivia y tomar el salar de Uyuni con las reservas más grandes de Litium, que es el combustible de este siglo y el cual es llamado a reemplazar al petróleo por ser más duradero y ecológico. También quieren las reservas acuíferas peruano bolivianas.
Pasaron 2 cosas que evitaron esto: El Perú demando a Chile ante el tribunal de la Haya en 2009 pues se dio cuenta que desalojar a la Armada Chilena era perder otra guerra.
Y el Terremoto en Chile que le retraso el plan a Chile.
Esto está que quema.
Delira ud, Sir Charles. O quizás se haya reunido con el místico Cajón en Varela a libar unas cuantas chelas al polo.
El siglo 21 en Sudamerica no merece guerras, solo desarrollo.
Queridos cuatronautas del ayer, sobrinos del Tio Jhonny, chocheras de Juan Sedó, la guerra es siempre una mierda, aunque podamos distinguir entre guerras justas e injustas éstas siempre dejan una terrible secuela de muertos y heridos, desgracias mil. Quienes tenemos hijos en edad de prestar servicio militar, miramos con preocupación el futuro si el asunto de los límites marítimos se complica y Chile intentase aprovechar la oportunidad. A esta altura del partido nada justifica dejar pasar la campaña de los halcones y de los negociantes de armas, es la hora de la sensatez y del pacifismo
Post a Comment