Buen artículo de este erudito, fina cortesía del laureado morocho.
"Somos protéticos"
por Marco Aurelio Denegri
Dícese prótesis de todo lo que sea una adición, extensión, agregación o ampliación de nuestros sentidos y facultades y de ciertas partes del soma femenino.
La prótesis más característica del ser humano, y también la más peligrosa y terrible, es el arma, vale decir, el instrumento o medio que nos permite atacar o defendernos. Hay armas ofensivas y defensivas, armas de fuego, armas nucleares, armas biológicas, en fin, cualquier cantidad de armas, de todas las clases y para todos los gustos.
Se dice que el hombre descubrió las armas. Yo creo, juntamente con Ardrey, que fue al revés: las armas descubrieron al hombre, es decir, revelaron quién es verdaderamente el hombre: un asesino potencial, que para colmo y remate no es organizado y por eso el etólogo Tinbergen lo caracterizó certeramente llamándolo asesino desorganizado.
Nuestra especie es protética. Jacques Derrida, deseoso de subrayar la artificiosidad del ser humano, decía que la nuestra era una naturaleza tecnoprotética (technoprothétique). Imaginárnosla sin prótesis, en general, y sin armas, en particular, es imposible. Freud ya lo había advertido y en consecuencia, y con gran propiedad, llamó al hombre “el dios de la prótesis”.
Para Marshall McLuhan, es obvio el carácter totalitario de lo protético, o de las extensiones, como él decía. En efecto, cuando lo protético se esparce por todas partes en una sociedad, entonces la penetra y satura.
La proteticidad que nos caracteriza tiene a mi ver el inconveniente principal de alejarnos de nosotros mismos. Piénsese tan sólo en la necesidad (tan promovida) de estar interconectados. El estarlo es un fenómeno de extraversión, un movimiento del ánimo que sale fuera de sí por medio de los sentidos.
La proteticidad que nos caracteriza tiene a mi ver el inconveniente principal de alejarnos de nosotros mismos. Piénsese tan sólo en la necesidad (tan promovida) de estar interconectados. El estarlo es un fenómeno de extraversión, un movimiento del ánimo que sale fuera de sí por medio de los sentidos.
La proteticidad del ser humano es hoy pura alteración o alienación y el mentís más palmario del ensimismamiento. Hecho grave porque ningún otro animal, sólo nosotros, tiene un intus o intro, una interioridad o dentrura, una intimidad, un penetral o fuero interno.
Bien decía por eso don José Ortega y Gasset que cuando el mono, en el zoológico, ya no tiene ningún estímulo que lo mueva, ni el ofrecimiento que le hacen los circunstantes de plátanos y maníes, ni las risas y comentarios de la gente que contempla y celebra sus monadas; cuando el mono ya no tiene estimulación ninguna, entonces comienza a dormitar y luego se duerme, porque el mono, carente de lo que se llama los adentros, o sea lo interior del ánimo, no puede introvertirse ni ensimismarse.
5 comments:
Este viejo, como el otro de color modesto, escribe como las rosas.
Grande, Marco Aurelio. Erudito en un mar de sombras.
Muchos de los que dicen lamentar la muerte de GGM nunca han abierto un libro suyo. Lamentable que el nivel de ignorancia sea general y casi absoluto.
Tiene razon Conejo Viejo en lo que afirma en sus ensayos sobre la "cultura" moderna. A leer, a educarse, carajo.
Es verdad, Dmitri, todos hablan de Gabo, como si fuera un amigo cercano. Los políticos se sienten en la necesidad de decir algo cuando muere un personaje como él, al que solo conocen de nombre. Aquí una ministra dijo que es una pena que en tan poco tiempo hayan muerto dos grandes: Gabo y Cheo Feliciano.
Hay que abrir libros, pero no cualquier libro. Hildebrandt hace, justamente en un homenaje a GGM, hablaba de la 'literatura de aeropuerto', esa compuesta por obras superficiales y bullangueras. Decía también que MVLL promueve esa clase de literatura. Entre nos, no es educación la palabra, sino refinamiento.
Y aquí un tema que no es político, sino ideológico. MVLL hablaba del espectáculo de la cultura y describe correctamente todas las expresiones de banalidad e intrascendencia en la que hoy están sumergidas las masas. Pero cuanto dice carece de algo esencial: la crítica a los productores de este 'espectáculo'. No se trata de describir lo que todos ya conocemos (por lo menos la gente que lee y piensa) sino de señalar el origen del mal y si existe algún interés en adormecer o distraer a la gente. Yo pienso que sí. La basura televisiva que consumimos en USA, España o Perú no es fortuita, es intencional.
Claro que es intencional y destinada a mantener a las masas ignorantes en un estupor permanente, preocupadas de la TV, el futbol y las "estrellas" que pululan por todos lados. Intencional, claro que si.
Post a Comment